Сериал Открытая книга (1977) онлайн

Позвольте мне высказать свои размышления, которые, уверен, находят отклик у многих. Безусловно, фильм заслуживает внимания, однако, будучи знакомым с литературным первоисточником, я не могу позволить себе оценить его на высшем уровне. Визуальное оформление, атмосфера, созданная оператором, а также проникновенное музыкальное сопровождение, работы Николая Мартынова, – все это несомненно радует глаз и слух. Однако, меня беспокоит подход к актерскому составу и режиссура в целом. Драматическая составляющая, лежащая в основе повествования, кажется бледной и упрощенной по сравнению с тем, какой она предстает в текстах Каверина. По сути, многие зрители восхищаются фильмом именно за то, что он опирается на мощную, глубокую основу романа. Сила произведения Каверина заключалась в умении плести сложный, многогранный сюжет, однако в финальной части, как мне представляется, автор не смог раскрыть потенциал истории до конца. А ведь кино, в силу своей специфической формы, зачастую не способно передать всю палитру оттенков, тонкости, прописанные автором в книге. Фильм, к сожалению, часто берет лишь каркас произведения, но не привносит в него что-то принципиально новое, что неизбежно сказывается на его целостности и глубине. Создавая киноадаптацию, кажется, не были учтены некоторые шероховатости, нюансы романа, которые в книге органично вписывались в контекст, а на экране кажутся выбивающимися из общего ритма. Это все равно, что пытаться загрузить данные в формат, который не способен их полностью охватить – необходима определенная доработка. Кроме того, очевидно, что фильм подвергся цензуре, особенно в политическом аспекте. В романе Каверина, несмотря на дипломатический тон, все проблемы и противоречия были обозначены достаточно ясно, в то время как в фильме они смягчены и адаптированы для восприятия советской публики. Образы злодеев, представленные в романе Каверина, пронизаны темной стороной человеческой натуры, воплощают гадкость, низость, пошлость и асоциальность. Однако в фильме Янковский предстает лишь как обыкновенный негодяй, лишенный той глубины и сложности, которую могли бы придать его образу. Это, скорее, персонаж, которого коммунистическая идеология предпочитала не выводить на чистую воду, а отодвигать в тень. В его образе отсутствует та внутренняя борьба, тот невидимый механизм, который двигал бы его действиями. Пожалуй, это и к лучшему, ведь актерам не всегда просто отходить от ролей, которые они исполняют. Но мы, конечно, говорим о фильме. В представлении режиссера Тараторкин не получился тем типичным представителем еврейской культуры, как это было заложено в романе или в реальной биографии прототипа. Каверин же проделал тонкую работу, создавая многогранный образ. Символичны имена Львов – это дань уважения Толстому и его персонажу Левину, который вызывал много споров и смех среди читателей из-за своей русской сути. Здесь же была задумка противопоставления: по фамилии – русский, по духу – еврей. Не удалось передать и суть перерождения, духовного очищения, которое переживает герой после трагических событий. Тема любви также показана несколько поверхностно. И вновь я возвращаюсь к сравнению с романом. Перед нами, по сути, кино – тройная производная от реальной жизни. Книга написана на основе реальной истории Ермольевой, фильм снят по книге, и зритель воспринимает уже кинокартину. Это длинный, сложный путь. И, конечно, мы не вправе судить о чем-то окончательно. Но в реальной жизни произошла трагедия Ермольевой, в романе мы видим ее отражение в лице Тани Власенковой, а в фильме перед нами – мелодрама. Это не игра слов и не метафора, а констатация факта. Именно поэтому я не могу позволить себе оценить фильм на высоком уровне, зная гений Каверина. Ия Саввина, исполнившая роль взрослой Татьяны, получила высокую оценку, однако многие отмечали, что молодая актриса, игравшая Таню, выглядела более серьезной и правдоподобной. Однако, как мне кажется, настоящая Ермольевой, ее внутренняя суть больше соответствовала образу, созданному Ией Саввиной. Она обладала какой-то особенной, неповторимой индивидуальностью. Часто это бывает результатом восприятия, стереотипа зрителя. И многие приняли решение, что актриса сыграла роль менее успешно. В заключение могу лишь сказать, что фильм стоит посмотреть, но было бы куда полезнее ознакомиться с первоисточником. В любом случае, хорошо, что экранизируют сложные, непростые произведения. Спасибо авторам за это. Желаю всем приятного просмотра.